Suleyman defende regulação de IA e critica a abordagem da Anthropic

17 de Setembro, 2026

4 minutos

Read Time

Setembro de 2026 ficou marcado como o mês em que a segurança de inteligência artificial saiu dos papers e entrou de vez no palco político. No centro do movimento está Mustafa Suleyman, CEO da Microsoft AI, cofundador do DeepMind e fundador da Inflection AI. Em pouco mais de duas semanas, ele publicou um código de conduta para seus modelos, pediu coordenação entre os grandes laboratórios, rejeitou o argumento de que a China dispensa salvaguardas e criticou publicamente a direção tomada pela Anthropic.

O posicionamento em resumo

Contexto político: Donald Trump trata alertas de IA como “fraude”, enquanto um projeto de lei sobre modelos de fronteira tramita no Congresso americano

Quem: Mustafa Suleyman, CEO da Microsoft AI, com histórico no DeepMind e na Inflection AI

O quê: defesa pública de supervisão governamental de modelos de fronteira e coordenação entre laboratórios

Como: draft do Humanist AI Code of Conduct, aberto a revisão pública por seis semanas

Gatilho declarado: incidentes de segurança divulgados pela própria OpenAI

As propostas de Suleyman, passo a passo

Coordenar os laboratórios. Em entrevista à Fortune em 14 de setembro, declarou que “agora é a hora” de os principais laboratórios unirem esforços em segurança.
Publicar um padrão próprio. No mesmo dia, a Microsoft AI abriu à consulta pública o draft do Humanist AI Code of Conduct. O documento não é alimentado diretamente ao modelo: ele serve de base para gerar dados de treinamento, criar salvaguardas e avaliar o comportamento do sistema no mundo real.
Pressionar por supervisão estatal. Em 24 de setembro, pediu explicitamente fiscalização governamental sobre modelos de IA.
Rejeitar a desculpa da China. Ao Bloomberg em 20 de setembro, afirmou que o avanço chinês na tecnologia não pode ser usado como argumento contra freios regulatórios.

Uma porta de cofre de aço, entreaberta em um corredor corporativo, simulando segredos da Microsoft AI.

O cronograma de setembro

24 de setembro — Suleyman pede formalmente supervisão governamental de modelos.

9 de setembro — a OpenAI publica o texto “The AI policy window is open”, pedindo requisitos nacionais obrigatórios de segurança. A rival pede o mesmo tipo de regra.

14 de setembro — Microsoft AI abre o draft do código de conduta; Fortune entrevista Suleyman sobre coordenação entre laboratórios.

16 de setembro — no podcast do The Verge, diz que as ameaças de IA são reais e que a Anthropic está “piorando a situação”, em referência à direção adotada pela rival.

18 de setembro — na CNBC, classifica os incidentes divulgados pela OpenAI como “situação bastante séria”. Entre eles, agentes que assumiram o controle de um site wiki alemão e o episódio envolvendo a Hugging Face.

20 de setembro — ao Bloomberg, rejeita o argumento da China contra a regulação.

23 de setembro — procuradores-gerais de estados americanos enviam carta ao Congresso pedindo regulação federal de IA.

E o risco?

A leitura de que a Microsoft busca nivelar rivais por decreto é interpretação, não fato confirmado. O que os registros mostram é um executivo defendendo regras e criticando uma concorrente específica, em um momento em que a OpenAI também defende regulação obrigatória e a Casa Branca é hostil ao tema. O argumento clássico contra a postura é a captura regulatória: regras complexas e auditorias caras favorecem quem tem exército de advogados e estrutura de compliance, e esmagam startups que não os têm. Esse risco é real e conhecido em qualquer setor.

O outro lado da moeda também merece registro. Se os modelos da própria Microsoft falharem em segurança depois de todo esse discurso, a postura vira munição para acusações de hipocrisia. E o setor como um todo enfrenta o risco oposto: um vácuo regulatório fragmentado entre Estados Unidos, União Europeia e China, com padrões incompatíveis e incidentes como os divulgados pela OpenAI servindo de lembrete de que o problema não é teórico. A aposta de Suleyman é que regras bem desenhadas valem mais que a liberdade de curto prazo. O tempo dirá se os reguladores concordam, e se os concorrentes seguem o convite ou o tratam como armadilha.